Хельсинки: Финляндия и Центральная Африка — экосоперники?

Уникальной золотой медали удостоена Финляндия: страна заняла первое место в международном сравнении 122 стран мира на предмет экологической чистоты, безопасности и устойчивого развития. Результаты сравнения были оглашены на высшем возможном уровне — на совещании ведущих мировых деятелей политики и экономики в швейцарском городе Давос (Davos).

Однако все оказалось далеко не так просто и торжественно, как могло показаться поначалу. Известный на весь мир своей беспощадной беспристрастностью издающийся в Лондоне экологический журнал ‘Эколог’ (The Ecologist) в своем апрельском номере незамедлительно вытянул, так сказать, красный ковер из-под ног торжествующей Финляндии. Согласно своему собственному аналогичному сравнению тех же самых 122 стран, ‘Эколог’ ставит Финляндию не на первое, а на пятьдесят второе место. Занявшие по ‘швейцарской’ шкале второе и третье место Норвегия и Канада, в свою очередь, были поставлены ‘Экологом’ соответственно на 42 и 59 места.

Что же это за страны, догнавшие и перегнавшие Финляндию в устойчивом с экологической точки зрения развитии?

Держитесь, так сказать, за шляпу, министр окружающей среды Сату Хасси (Satu Hassi): новые лидеры мирового экологического прогресса — это Центральная Африка, Боливия и Монголия!

Экологическая рабочая группа Всемирного экономического форума была преисполнена ‘законной гордости’ за созданную ею систему баллов, которая, по мнению группы, отражает все важнейшие экологические критерии сравнения наилучшим возможным образом. Сравнение основывалось на 67 различных критериях по 22 сферам. В состав группы вошли специалисты из Йейльского и Колумбийского университетов (Yale and Columbia), а также представители крупнейших в мире корпораций и инвестиционных банков, исследователь-футурист, японский депутат парламента и даже филиппинский сенатор. В процессе сравнения, в частности, рассматривались такие аспекты, как чистота городского воздуха, относительная площадь отведенных под заповедники территорий и количество используемых в сельском хозяйстве химикатов. Финляндия, в частности, получила высокие баллы за обилие водоемов, головокружительную цену на бензин и пунктуальное соблюдение условий международных экологических конвенций. Другими сильными сторонами Финляндии оказались низкая детская смертность, снабжение населения продуктами питания и низкий прирост населения.

«Индекс сравнения беспощадно вводит в заблуждение и выдает злейших экологических преступников за величайших добродетелей человечества», — пишет вовсе не одинокий в своих взглядах журнал ‘Эколог’, к мнению которого целиком и полностью присоединяется одна из ведущих в мире экологических общественных организаций ‘Друзья Земли’ (Friends of the Earth).

Ни ‘Эколог’, ни ‘Друзья Земли’ вовсе не оспаривают значения общественного благосостояния. Здоровье, экономическая стабильность, справедливость и высокое качество условий жизни, по их мнению, являются неотъемлемыми элементами устойчивого развития. Тем не менее, ни вместе, ни по отдельности все эти аспекты не имеют ни малейшего отношения к экологии.

Сами же критерии сравнения, по мнению ‘Эколога’, являются просто возмутительными. Один из них, например, основывается на том, какое количество предприятий той или иной стране входит в состав Совета корпораций по устойчивому развитию (WBCSD). В состав этого совета входят, в частности, горнодобывающее предприятие ‘Рио Тинто’ (Rio Tinto) с одной из самых экологически замаранных репутаций в мире, и нефтяная компания ‘Тексако’ (Texaco), готовность которых к продвижению экологического прогресса можно сравнить только с их готовностью лететь на Марс.

Другим не имеющим никакого отношения к делу критерием, по мнению ‘Эколога’, является количество научно-исследовательских публикаций на душу населения. ‘Большое количество ученых и исследователей развитию экологии не особенно-то и способствует, — пишет журнал, — если в результате их исследований рождаются ядерные отходы, разрушающие гормональную деятельность химикаты и разрывы в озонной оболочке земного шара’.

‘Эколог’ считает, что все критерии, не имеющие прямого отношения к окружающей среде, а также те, которые с точки зрения системы или метода подсчета являются проблематичными, для столь ответственного международного сравнения непригодны и ведут к полному искажению картины действительности. Журнал, тем не менее, вовсе не ограничился критикой в адрес сравнительных критериев WBCSD, а предложил свою собственную систему сравнения, которой с точки зрения здравого смысла невозможно не отдать должного.

Из 22 сравниваемых сфер ‘Эколог’ предлагает оставить только 7. Четыре из них касаются того, каким образом та или иная страна использует свои собственные природные ресурсы, а именно: качество воздуха в городах, экологическая нагрузка на водоемы, использование земельных территорий и разнообразие видов. Глобальные же аспекты экологии, в свою очередь, характеризуются количеством ядерных отходов, выбросами имеющего непосредственное влияние на парниковый эффект углекислого газа и материальным потреблением на душу населения.

Согласно такому сравнению, первое место в мире занимает Центральная Африка, второе Боливия и третье Монголия — ни одна из этих стран не оказывает ни малейшего отрицательного влияния на экологическую ситуацию Земли.

Хотя мнение ‘Эколога’ является весьма радикальным и явно не учитывает в своем подходе неизбежных издержек технического прогресса, с ним трудно в какой-то степени не согласиться. Даже при самом поверхностном рассмотрении заметно, что, несмотря на астрономические суммы, которые человечество в лице налогоплательщиков тратит на меры по охране окружающей среды, всемирные экологические конференции и конвенции, не говоря уже о министерствах и ведомствах с их требованиями облагать налогами все, что хоть как-то связано с энергией, экологическая ситуация во всем мире медленно, но верно ухудшается.

Если промышленно развитые страны и зарекомендовали себя в чем-то с хорошей стороны, так это составление красивых отчетов и организация представительных конференций. Как бы это ни противоречило их ‘научной’ точки зрения, в ближайшем будущем вполне может оказаться, что последнее слово экологической истины останется за странами ‘новой’ экономики — Африкой, Азией и Восточной Европой.

Интересное по теме

Leave a Comment