Когда первый – не значит лучший. Опубликован ESG-отчёт Петербурга. Мы заглянули в раздел «экология»

Петербург первым в России представил на суд общественности свой ESG-отчёт (от англ. Environmental, Social, and Corporate Governance, ESG), который представляет собой доклад об экологической ситуации и социально-экономическом развитии города.

В последние годы тренд на экологичность и ответственность стал распространяться и на сферу инвестирования, поэтому компании начали отчитываться о своих планах в области устойчивого развития. В отчёте раскрывается нефинансовая сторона бизнеса, что может представлять большой интерес для инвесторов, экспертов и гражданского общества. Среди российских компаний, которые уже выпускают свою отчётность в области устойчивого развития есть как крупнейшие («Газпром», «Роснефть», ЛУКОЙЛ и др.), так и крупные (например, «Центр-Инвест», ГК «Петропавловск», ГК «ПИК» и др.), но вот ESG-отчёт региона России действительно публикуется впервые.

Мы проанализировали информацию об отходах, содержащуюся в экологической части этого отчёта (со страницы 189 по 196, всего их 613).

Показатели образования отходов и обращения с ними

Сомнительные показатели

В первой же таблице – сомнительные числа. Если они получены на основе открытых данных Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (как указывают сами авторы отчёта), которые размещены на сайте Росприроднадзора, то сразу же обнаруживаются серьёзные расхождения: вместо 9,962 млн тонн отходов, обозначенных в таблице как утилизированные и обезвреженные в 2020 году, у ведомства значится лишь 3,962 млн тонн.

Теперь что касается твердых коммунальных отходов (ТКО). По данным Росприроднадзора их образовалось почти ровно в 10 раз меньше, чем по информации профильного Комитета: 0,189 против 1,894 млн тонн. Наверное, поэтому авторы отчёта решили вообще не включать информацию по ТКО в эту таблицу.

Далее – информация о территориальной схеме обращения с отходами. Когда-то мы предлагали ряд замечаний к ней, большинство из которых было просто проигнорировано.

Одно из замечаний касалось используемых в терсхеме обращения с отходами целевых показателей. Она отражает только увеличение доли обработанных, утилизированных, обезвреженных ТКО, хотя их доля в общей массе образующихся отходов в Санкт-Петербурге не превышает 20%, согласно той же терсхеме.

Авторы отчёта приводят собственный показатель «Доля утилизированных и обезвреженных отходов производства и потребления от общего количества образующихся отходов I-IV класса опасности», по какой-то причине выбросив отходы V класса, самую объёмную часть всех отходов. Не приводят при этом долю обработанных, обезвреженных и утилизированных ТКО, и, окончательно запутавшись, с гордостью сообщают, что городом достигнут плановый показатель в 38,4%, при фактической «обработке» 30,37% отходов I-IV класса опасности.

В государственной программе Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 487 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» (Госпрограмме), на которую ссылаются в отчёте, чуть больше ясности: несмотря на то, что около трети всех ТКО отправляется на обезвреживание, обработку или утилизацию, на размещение в «иные субъекты Российской Федерации» в итоге направляется более 90% всех образованных коммунальных отходов.

Вся эта неразбериха с показателями, скорее всего, идёт от того, что они принимаются с оглядкой на нацпроект «Экология», показатели которого не соответствуют принятой иерархии обращения с отходами, которая обязывает в первую очередь сокращать количество образуемых отходов и таким образом уменьшать количество,а не долю их захоронения.

При этом сами целевые показатели невнятны по своей сути, так как являют собой соединение противоположных по смыслу способов обращения с отходами. Так, обработка обычно предваряет, но не обязательно приводит к утилизации отходов (т.е. к получению вторичной продукции), а обезвреживание означает снижение массы или опасности отхода. Эти способы обращения с отходами стоят на разных ступенях иерархии, а это значит, что показатели по ним не должны объединяться. При этом в Госпрограмме есть показатели отдельно по обработке и по утилизации.

Обложка отчёта

Неподотчётные мусорные войны

В отчёте сказано, что региональный оператор по обращению с ТКО в Петербурге – АО «Невский экологический оператор» (НЭО) занимается синхронизацией территориальных схем по обращению с отходами производства и потребления Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Пока эта «синхронизация» привела к тому, что Комитет по обращению с отходами Ленобласти грозится обратиться в надзорные органы в случае, если НЭО будет настаивать на проведении конкурсов на строительство трёх мусороперерабатывающих заводов в Ленобласти.

Разумеется, в отчёте нет ни слова о том, что один из крупнейших перевозчиков ТКО Петербурга даже не был допущен к торгам на вывоз отходов из южной части города. Это может обернуться для Северной столицы мусорным коллапсом в предстоящие новогодние праздники.

В завершении отчёта – опасные отходы и экопросвещение. Из первой таблицы видно, что, несмотря на возросшее количество образованных отходов, количество собранных у населения опасных отходов уменьшилось. Пролить свет на причину такого явления мы пытались почти два года, помогая гражданам судиться с Комитетом по благоустройству, который занимался этим в 2018-2020 годах, чтобы выяснить, каким именно образом Комитет собирал опасные отходы и как занимался экопросвещением. До сих пор эту информацию мы так и не получили.

Не исключено, что эти судебные процессы привели к тому, что с апреля этого года функции по сбору опасных отходов у населения были возвращены Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, который занимался этим до 2018 года. И ситуация сразу стала улучшаться: был расширен список принимаемых отходов (к обычным батарейкам, градусникам и ртутным лампам добавилась оргтехника и лаки/краски с истекшим сроком годности), началось восстановление стационарных пунктов приема.

Зачем?

Причина такой спешки в написании отчёта может крыться в желании улучшить положение Петербурга в различных «зелёных рейтингах», например, в рейтинге, составляемом ППК «Российский экологический оператор». Высокое место в таком рейтинге позволило бы надеяться на рассмотрение инвестпроектов в сфере обращения с ТКО в приоритетном порядке. Но в таком виде представленный ESG-отчёт вряд ли будет этому способствовать. А если весь отчёт создан аналогично его разделу, посвященному отходам, то он скорее дискредитирует способность Петербурга следовать ESG-принципам.

Не надо так.

Источник

Интересное по теме