ХII Форум «Экология» – состоялся ли диалог общества и власти

24-25 мая в Москве состоялся ХII Международный форум «Экология». Своими впечатлениями от мероприятия делится эколог Николай Фалалеев.

«…Собрание – это хорошо. Это замечательно: собрание! Мероприятие, значит, проведем … протокол напишем. Так? А фрицы нам на этот протокол свою резолюцию наложат. Годится? Не годится. Поэтому как старшина и как коммунист тоже отменяю на данное время все собрания».

Борис Васильев, «А зори здесь тихие…»

Почему-то, эти слова старшины Васкова осели во мне сухим остатком после участия в ХII Международном форуме «Экология», прошедшем 24-25 мая в г. Москве. Возможно, я давно не был на таких масштабных и многолюдных мероприятиях, а возможно, я просто не «экотусовщик» по натуре.

Существует ли вообще какая-то систематика форумов/ конгрессов/ конференций? Ранжирование по статусу? Чтобы определить уровень полезности (с точки зрения конкретных показателей/ результатов – в данном случае – улучшения качества природной среды) и целесообразности (с точки зрения финансовых и временных затрат).

Я понимаю формат научных конференций – идет обмен опытом, в результате наука движется вперед. Я понимаю формат отраслевых конференций – идет обмен опытом, в результате развивается производство/ услуги/ культура. На конференциях органов власти эффективные топ-менеджеры делятся успехами в государственном обустройстве. На конференциях общественных организаций делятся своими успехами и критикуют или хвалят власть…

На форуме «Экология» были представители всех (ну, почти) институтов нашего общества: и власть, и бизнес, и наука, и общественники. На панельных и рабочих сессиях, круглых столах рассматривались самые разные вопросы: «мусорная» реформа, климатические изменения, накопленный вред, лесоуправление, городская среда, ООПТ, чистый воздух, экопросвещение и т.д. Освещались не только достижения, но и проблемы, причем проблемы, не решаемые десятилетиями…

Хотелось поучаствовать во всем и быть везде, но это было физически невозможно. Докладчиков было много, сессии затягивались, «воруя» время у следующей группы, в результате модераторам часто приходилось подгонять спикеров, те «комкали» свои доклады, а кто-то просто не успевал выступить. У спикеров зачастую (к сожалению) не хватало времени на ответы аудитории. Тем не менее, несмотря на этот «сумбур», было много интересных докладов, о которых, я надеюсь, еще расскажу подробнее.

Главной целью данного форума было организовать диалог между властью и обществом и резюмировать необходимые для более эффективной работы по сохранению природы изменения в законодательство. Судя по количеству предложений, наше экологическое законодательство еще очень и очень далеко от совершенства, а вот получился ли диалог – сказать затрудняюсь… Пересказывать все что было на форуме я не буду – пробегусь «в репортажном режиме».

2500 инициатив

По словам председателя общественного совета АНО «Общественный форум «Экология», депутата Госдумы Николая Валуева, именно столько предложений от граждан и организаций поступило за 11 лет проведения форума. Правда, сколько из них было учтено нашими законодателями в конкретных законах, я не услышал (где-то в кулуарах форума звучала цифра 30% – что довольно неплохо, если это, конечно, действительно так).

Думаю, если бы на форум пригласили представителей старых и новых экологических партий, а также экологов из других, реально работающих политических объединений, предложений по изменению законодательства (в том числе – разумных) было бы на порядок больше. Наверное, это было бы логично, ведь природа у нас одна – она не делится на природу для «красных», «синих» или «зеленых». Надо пользоваться моментом и стремиться объединить все позитивные силы под одним – экологическим – флагом. Но организаторы, по-видимому, посчитали, что «нам, русским, за границей иностранцы ни к чему» (с).

Весьма забавно выглядела пикировка представителей законодательной (Ольга Тимофеева, Николай Николаев) и исполнительной (Светлана Радионова, Денис Буцаев) ветвей власти. Одни говорили, что принимают хорошие законы, но их плохо исполняют, другие, наоборот, – что работать невозможно, т.к. законы плохие. Примирить их под силу, наверное, только президенту России.

«Устойчивое развитие сродни религии»

Неожиданное признание сделал Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев. По его словам, устойчивое развитие и международное экологическое законодательство – сродни религии, т.к. мы все верим в это, но не надеемся, что увидим при жизни. И ни у кого нет ясности, чего мы хотим добиться от климатической повестки, хотя много про это говорим…

Советник президента России по вопросам климата Руслан Эдельгериев был еще более категоричен, сказав, что вопросы квотирования выбросов парниковых газов – ничто иное, как тарифная война, в которой наши предприятия-экспортеры могут проиграть, если не начнут техническое перевооружение, чтобы доказать свою «углеродную нейтральность».

Мусор – новая нефть?

Генеральный директор ППК «Российский экологический оператор» Денис Буцаев заявил, что нам надо всю производственную деятельность переводить на рельсы экономики замкнутого цикла. Мусор надо рассматривать не как отход, а как вторичный материальный ресурс, и стремиться по максимуму вовлекать его в оборот. Сейчас всего около 10% отсортированных ТКО идут дальше на переработку. А ведь есть еще огромный объем промотходов, которые в большинстве случаев просто «складываются в кучку».

Наверное, все это правильно, но, как мне кажется, тоже из области религии – мы все в это верим, но до сих пор не научились ведро с мусором до контейнера без потерь донести.

Почему-то в России происходит все задом наперед: с 1998 года все предприятия стали заставлять разрабатывать проекты лимитов на размещение отходов, паспорта на отходы, брать с них платежи за отходы, ежегодно оформлять кучу отчетности (сейчас еще добавились отчеты по упаковке/ расчету экосбора), вместо того, чтобы сначала создать систему сбора-переработки-размещения (полигоны, сортировочные/ перерабатывающие комплексы). В результате у всех природопользователей на руках куча «природоохранной макулатуры», ВУЗы штампуют специалистов для расчета проектов НООЛР, НДВ, НДС, паспортов, а отходы продолжают вывозить на несанкционированные свалки.

Велика Россия, а накопленный вред спрятать некуда…

Надеюсь, на эту тему получится подготовить отдельный материал. А пока, выскажу только свое недоумение: несмотря на кучу ежегодной экологической отчетности (2ТП-Отходы, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчетность по осуществлению производственного экологического контроля), никто не знает сколько фактически образуется в России отходов. По словам директора по программам, исследованиям и экспертизе ОМННО «Совет Гринпис» Ивана Блокова, если брать официальные данные, то получается, что их образуется больше, чем в Китае – порядка 40 млрд тонн ежегодно…

Такая же неразбериха и с объектами накопленного вреда: модератор сессии, научный руководитель ФГБУ «ВНИИ Экология» Александр Соловьянов сообщил, что сейчас в России более 1,5 тыс. объектов накопленного вреда, причем, только 189 включены в официальный реестр и только 60 ликвидировано к 2020 году. А по словам Ивана Блокова, у нас в стране более 10 тыс. объектов накопленного вреда – разница в оценках чуть ли не на порядок… А в количественном выражении – миллиарды тонн подчас очень токсичной субстанции. Данной проблемой власти и бизнес начали плотно заниматься с 2015 года – готовить законодательную базу, технологии, оборудование, выделять деньги (федеральный проект «Чистая страна»), и с каждым годом темпы работ только возрастают.

Нет доверия к власти

Руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова сказала, что ключевые различия России и развитых западных стран в плане экологии в том, что там 1) больше доверия населения к власти 2) требования госорганов жестче и выполняются бизнесом беспрекословно, т.к. большое значение для фирмы имеет репутация.

Я продолжу мысль Светланы Геннадьевны – а почему так сложилось? Народ у нас плохой, или бизнесмены плохие? А может и от власти что-то зависит? Сколько раз я писал запросы в Минприроды и Росприроднадзор с просьбой разъяснить нечеткости в законодательстве, но кроме дежурных ничего не значащих отписок с цитатами из нормативных документов ничего не получал.

Может быть, надо повышать компетенцию работников госучреждений? Кстати, а сколько профильных специалистов с экологическим образованием работает в системе Минприроды? Никто инвентаризацию не проводил? Может быть, когда в ведомстве действительно будут работать профи, будут готовиться здравые нормативные акты, формирующие простую и четкую систему управления качеством окружающей среды, тогда и у народа мнение о власти начнет меняться?

ООПТ «под нож»

Возможно, я что-то недопонимаю в охране природы, но для меня было неожиданностью услышать от представителей региональных природоохранных ведомств (не буду называть их поименно) просьбу помочь ликвидировать пробелы в законодательстве по упразднению или изменению границ особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

Якобы есть ООПТ, созданные в советское время, которые сейчас утратили былое величие (биоразнообразие не то, да и территория захламлена, т.к. рядом жилье, дачи и проч.), и поэтому их надо упразднить…

Экологи, на мой взгляд, наоборот, должны восстанавливать нарушенные экосистемы, если не популяцию животных, так хотя бы, растительность. Выбивать деньги на эти работы. А с населением надо работать, просвещать. Возможно, после восстановления на таких ООПТ надо режим охраны изменить, экотропу для школьников сделать или лавки для пенсионеров поставить, сделать «зону тихого отдыха». Не надо ничего упразднять – надо гармонизировать окружающую среду, чтобы природа и человек сливались в «едином экстазе».

ЭкоВологда

Для меня самым ярким выступлением на форуме стал доклад мэра г. Вологды Сергея Александровича Воропанова. По его словам, он (при поддержке коллег, областного руководства, а самое главное – горожан) решил превратить город в настоящий экополис: создать экологический каркас, реабилитировать нуждающиеся в очистке природные объекты (городскую речку, пустыри), возобновить работу муниципального электротранспорта и создать режим благоприятствования для граждан, покупающих электромобили (там уже сейчас открыто шесть электрозаправок), поощрять предприятия, переходящие в режим работы замкнутого цикла (без отходов)… Слушая его, честное слово, захотелось все бросить и ехать в Вологду, помогать ему в этом.

Если все сказанное Воропановым правда, то таких мэров надо клонировать и направлять во все российские муниципалитеты – вот тогда у нас точно окружающая среда станет благоприятной в кратчайшие сроки.

Кадры решают всё

Слушая выступления представителей вузов, Минприроды, общественных организаций, я поймал себя на мысли, что наша высшая школа застряла где-то в прошлом веке, а в профильных министерствах (Минобрнауки и Минприроды) нет надежных коммуникаций друг с другом, а также с бизнесом… Никто не знает, например, что за специалист нужен на промпредприятии или в агрохолдинге.

А там давно уже нужен «универсальный солдат», разбирающийся в промэкологии, промбезопасности, санитарии и охране труда. Отсюда можно сделать вывод, что нам нужно менять (кардинально перестраивать) все законодательство и систему органов исполнительной власти, чтобы в недалеком будущем вузы начали готовить специалистов по техносферной (для промпредприятий, госорганов, лабораторий, аудита и проч.) и биосферной (лес, вода, охотничье хозяйство, госорганы, заповедное дело и проч.) безопасности.

И еще об одном хотелось сказать. Заповедному делу России уже более 100 лет, в системе федеральных ООПТ работает более 11 тыс. сотрудников (плюс – региональные ООПТ), а до сих пор вузы не готовят для них узких специалистов. Только сейчас ФГБУ «Информационно-аналитичсий центр поддержки заповедного дела» начало работу совместно с МГУ и КФУ по подготовке профстандарта для новой специальности. Пожелаю коллегам удачи. Надеюсь, никто не будет вставлять им палки в колеса и скоро в наших заповедниках и нацпарках будут работать настоящие профессионалы.

В заключение опять вернусь к словам старшины Васкова – не идут они у меня из головы. Провели мы очередное экологическое собрание, пофоткались, попиарились, кто-то даже высказал, о чем душа болит, и разошлись по своим «норкам», оставшись один на один со своими проблемами до следующего форума…

Может быть, депутатам стоит больше внимания уделять экологическим проблемам в своих регионах, больше с народом общаться и регулярно проводить свои депутатские «экофорумы» в Госдуме по решению народных (а значит и государственных) проблем? Ведь это более короткий и эффективный путь для внесения изменений в законодательство, в том числе и экологическое. Форум проводится раз в год, а про экологию нам нужно думать каждый день…

И второе: если такой формат собраний всех устраивает, может быть, все-таки стоит вести какой-то учет исполнения инициатив гражданского общества? Направили, скажем, 100 предложений в 2021 году, плюс не исполненные с прошлых лет, давайте вначале форума-2022 сделаем отчет перед участниками – сколько их предложений выполнено. Может, тогда и доверия к власти будет больше?

P.S. Несмотря на некоторые сбои работы внутри профильных сессий, сам форум был организован на очень высоком уровне, за что спасибо партнерам, спонсорам и конечно же руководству АНО Общественный форум «Экология» и лично пресс-секретарю форума Анне Петровой за компетентность и оперативность.

Источник

Интересное по теме