«Революция, направленная на экологическую безопасность»

интервью с депутатом Государственной Думы РФ, заместителем председателя комитета по экологии Александром Косариковым

Строить природоохранный процесс на прежних принципах нельзя - сегодня это ясно всем или почти всем. Но на каких же принципах его строить? Что должно быть положено во главу угла? Для Александра Николаевича Косарикова, профессора, доктора экономических наук, заместителя Председателя Комитета по экологии Государственной Думы России, этот вопрос- далеко не риторический.

- Александр Николаевич, что такое экологическое страхование - это каждый понимает по-своему. Но недавно мне сказали про Вас: «Это человек, который знает об экологическом страховании все.» Так расскажите, что же оно такое?

- Экологическое страхование в нашей стране имеет большую историю. Первые законодательные нормативные акты относятся к началу 90-х годов. Однако удалось сдвинуть лишь ту часть, которая относится к добровольному страхованию. Но для государства, для экологии важно ввести именно обязательное экологическое страхование. Конечно, обязательные методы всегда воспринимаются как нечто насильственное, тем более при сегодняшней либеральной политике развития экономики страны. Но экология- случай особый. Нынешняя система контроля и управления экологическими процессами и окружающей средой, то есть в конечном счете и нашим здоровьем, является фискальной системой. Имеется громадная армия контролеров, одни из которых входят в систему федерального природоохранного ведомства, другие представляют структуры субъектов Федерации либо местного самоуправления: ведь ни один населенный пункт не может без таких служб развиваться, и не только в плане идеологии, а хотя бы просто потому, что при любом строительстве нужно заключение экологической экспертизы.

Однако жизнь показала, что такая фискальная система уже изжила себя. За те 10 лет, в течение которых она действует, она ничуть не изменила ситуацию- ухудшение состояния окружающей природной среды продолжается ускоренными темпами. Я убежден, что на место армии фискалов, должна прийти другая армия- армия комиссаров(агентов-страхователей), которая будет работать не за страх, а за совесть, ибо оплата труда страхового агента непосредственна связана с тем, какое количество предприятий он застраховал, а тарифы, которые будут устанавливаться, в свою очередь зависят от состояния предприятия, от его безаварийной работы за долгий период. На основе опыта Нижегородской, Волгоградской, Саратовской областей были проделаны расчеты, показавшие, что такую систему вводить можно и нужно.

Есть возражение: в области экологии риски очень велики и могут приводить к громадным финансовым издержкам. Хорошо, можно сделать ограничение по страховой сумме, подобное тому, которое установлено при недавно принятом обязательном страховании гражданской ответственности для владельцев автотранспортных средств, или как это предусматривается в другом виде обязательного страхования, касающегося ядерной опасности. Так что все новации укладываются в схему, опробованную в других видах страхования. Второе возражение: за счет каких средств будет производить страхование средний и особенно мелкий предприниматель, не станет ли это просто еще одним налогом, сдерживающим развитие? Для того, чтобы не прийти к такой ситуации, мы должны частично либо полностью отказаться от той фискальной системы платежей за использование природной среды, которая имеет место сейчас. Сегодня предприятие платит за то, что сбрасывает загрязняющие вещества в реку, за то, что дым идет из трубы... На первый взгляд правильный принцип- «загрязнитель платит». Но на самом деле он имеет много недостатков. Первый недостаток- плата взимается не за то, что произведено людьми (и, следовательно, может быть выражено в деньгах), а за то, что дано природой- дано, чтобы жить, а не чтобы гадить! Второе: при этом здесь очень сильно ослаблены стимулы. Лучшую ли технологию ты используешь, худшую ли, все равно будешь платить. В случае страхования - совсем другая логика. Если предприятие переходит на новую надежную технологию, современную энергетику - уменьшаются риски, снижается аварийность, следовательно, снижаются и страховые тарифы. Вот вам прямой рыночный смысл этого механизма, позволяющего осуществлять государственное регулирование природоохранного процесса- то есть имеет место совпадение важнейших рычагов, которое обещает дать очень хороший эффект.

-Но ведь во всем существуют платежи за природопользование...

-Если помните, был термин- «рейганомика», Америка сделала сильнейший прорыв вперед. Так вот, в Америке именно в тот период были отменены платежи за пользование природой как неэффективный фискальный метод давления на экономику.

Сегодня, когда мы вводим как эксперимент в отдельных регионах обязательное экологическое страхование, мы вводим новый эффективный элемент в экономику природопользования. Но закон об обязательном экологическом страховании может быть введен только одним способом- как федеральный закон. Поэтому в тех регионах, где имеются собственные законы об экологическом страховании, они действуют лишь в области добровольного страхования, хотя, конечно, администрации на местах находят способ сделать его добровольно- принудительным. Но это плохо: мы идет в обход нормативно-правовой базы, имеющейся в стране? Давайте пойдем на встречу , и как можно скорее.

-Отменить совсем тему фискальных сборов за природопользование- мысль, по-моему, революционная. Но ведь в настоящее время полным ходом идет подготовка проекта экологического налога, который обещает стать гораздо фискальнее наших былых платежей...

- Всегда кажется простым и соблазнительным постричь деньги, как травку, и наполнить таким способом государственную казну. На самом деле, это сильное давление на предпринимателя, которое не дает ему развиваться и в конечном счете сказывается на государственной казне самым печальным образом. Я выступил с критикой предложений Минфина России по экологическому налогу. Комитет по экологии Госдумы разработал собственный проект экологического налога, в котором есть очень интересные новации, фактически экологический акциз на экологически вредную продукцию- это что-то похожее на закладную цену на тару... Но, так или иначе, выход из создавшейся ситуации я вижу только во введении обязательного экологического страхования и развитии добровольного.

У такого подхода есть еще одна очень существенная особенность. Платежи или налоги, как бы мы их назвали, идут в бюджет. Но ведь это платежи, еще раз повторю, за то, что дали нам природа или Господь. По какому же праву мы используем эти деньги на какие совершенно иные цели? Пока существовали экофонды, существовала хоть какая-то, тоже весьма относительная, целевая направленность этих средств. Если же речь идет о страховании, все меняется. Как вы знаете, в схеме любого страхования всегда есть превентивный фонд, усиливающий надежность системы, его средства могут быть потрачены исключительно целевым образом, а основная цель- инициировать большую экологическую надежность застрахованных предприятий: страховая компания непосредственно заинтересована в этом, это ей выгодно. - Но если так, что мешает ввести обязательное экологическое страхование? Ведь ввели же обязательное страхование гражданской ответственности? -Правительство очень осторожно относится ко всем видам обязательного страхования, и я не стал бы его критиковать за это. Обязательное страхование неизбежно корреспондируется и с налоговым законодательством, и с 57 статьей Конституции. И тем не менее в отношении экологии мы все равно не обойдемся без обязательного страхования. Да, введение его стало бы революцией- но революцией, направленной на улучшение здоровья людей, на их экологическую безопасность. -Какие шансы на то, что революция совершится?

-Шансы неплохие. Появились инициативные люди и у нас, и в Совете Федерации, которые реанимировали идею о создании закона «Об экологическом страховании». Создана рабочая группа, я являюсь заместителем председателя со стороны Думы. Работа идет не по тому обычному сценарию, когда Госдума что-то наработала, представила в Совет Федерации, там свое видение, и так далее. Мы изначально воплощаем идею совместными усилиями. Надеюсь, что и соответствующие инстанции в Правительстве отнесутся к этому серьезно и с пониманием.

Другой необходимый момент- опробование нового законопроекта в регионах. Этот процесс идет достаточно активно. Так, в Чувашии сейчас в рамках проекта РОЛЛ ( исполнитель- Институт консалтинга экологических проектов) проводится работа по распространению нижегородского опыта обязательного экологического страхования, да и в других регионах интерес к этой теме очень велик. В данном случае, как это достаточно часто случается, мы идем вдогонку за регионами- они в смысле новаций сегодня мобильнее Центра, и во многих регионах наработан большой положительный опыт в области экологического страхования, который дает уверенность в том, что мы на правильном пути.

Беседовала Ольга ШЕВЕЛЕВА